Ricorso della regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, in persona
del presidente della Giunta regionale pro-tempore prof. Sergio
Cecotti, rappresentata e difesa - come da delega in calce al presente
atto ed in virtu' della delibera della Giunta regionale dd. 7 giugno
1996 n. 2514 - dall'avv. Renato Fusco, avvocato della regione,
eleggendo domicilio presso l'ufficio di rappresentanza della regione
stessa, sito in Roma, piazza Colonna n. 355 contro il Presidente del
Consiglio dei Ministri in carica, rappresentato e difeso ex lege
dall'Avvocatura generale dello Stato per la dichiarazione di
illegittimita' costituzionale del d.-l. 16 maggio 1996 n. 260
concernente il "Regime comunitario di produzione latte" per
violazione dell'art. 77 della Costituzione nonche' degli artt. 4 n.
2, 8 e 44 dello statuto di autonomia approvato con legge
Costituzionale 31 gennaio 1963 n. 1.
In fatto
A) La regione autonoma Friuli-Venezia Giulia e' stata costituita
con legge costituzionale 31 gennaio 1963 n. 1 approvativa dello
statuto speciale.
Con l'art. 4 di detta legge costituzionale ad essa e' stata
attribuita competenza legislativa primaria ed esclusiva in numerose
materie, tra le quali figura pure l'agricoltura e la zootecnica (art.
4, n. 2).
Correlativamente il successivo art. 5 ha ad essa demandato
l'esercizio delle funzioni amministrative nelle materie assegnate
alla rispettiva competenza legislativa.
Pure rileva nel presente giudizio l'art. 44 dello statuto medesimo,
il quale espressamente stabilisce che "il presidente della Giunta
regionale interviene alle sedute del Consiglio dei Ministri per
essere sentito, quando sono trattate questioni che riguardino
particolarmente la Regione".
Anche si evidenzia che per la materia dell'agricoltura e della
zootecnica sono state trasferite le attribuzioni degli organi
centrali e periferici dello Stato con le norme di attuazione
statutarie (di cui all'art. 65 Stat.) contenute nel d.P.R. 26 agosto
1965 n. 1116, nel d.P.R. 25 novembre 1975 n. 902 e nel decreto del
Presidente della Repubblica 15 gennaio 1987 n. 469.
B) E' noto che la disciplina del regime delle c.d. quote latte e'
stata definita organicamente con la legge 26 novembre 1992 n. 486
(dopo un annoso conflitto con l'allora esistente Comunita' economica
europea ed in attuazione del regolamento CEE n. 804/1968) allo scopo
di contenere la produzione lattiera eccedente nel mercato europeo e
per conseguire il rispetto della quota nazionale assegnata.
Con l'art. 2, primo comma, di detta legge veniva attribuito
all'Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA)
la pubblicazione di "bollettini" indicanti gli elenchi dei produttori
e dei quantitativi ad essi spettanti su base provinciale da
trasmettersi alle Regioni.
Nel successivo secondo comma dello stesso art. 2 per i produttori
aderenti alle associzioni UNALAT e AZOOLAT si prevedeva che "le quote
per le consegne e le vendite sono articolate in due parti distinte":
di cui la quota A rapportata alla produzione lattiera
commercializzata nel periodo 1988 e 1989; e la quota B calcolata
nella maggiore produzione commercializzata nel periodo 1991-1992.
Il terzo comma determinava invece la quota per i produttori non
aderenti ad alcuna associazione.
In considerazione del fatto che il surrichiamato regolamento CEE n.
804/1968 imponeva una periodica rideterminazione delle quote
nazionali di produzione lattiera di spettanza, con il settimo comma
dello stesso art. 2 si affidava alla regione il compito di svolgere
periodici controlli sull'entita' della produzione commercializzata
dai singoli produttori, con l'onere di segnalare all'AIMA eventuali
diminuzioni accertate al fine dell'aggiornamento del bollettino.
Infine l'ottavo comma demandava al decreto del Ministro
dell'agricoltura e foreste - previo parere delle regioni e sentite le
organizzazioni professionali agricole - la fissazione dei criteri
generali di riduzione della produzione stessa nel caso che le quote
nazionali stabilite in sede comunitaria risultassero superate dalla
quantita' attribuita in via provvisoria ai produttori.
2. - In attuazione di tale legge veniva emanato il d.-l. 23
dicembre 1994 n. 227 - poi convertito nella legge 24 febbraio 1995 n.
46 riguardante appunto "Norme per l'avvio degli interventi
programmati in agricoltura e per il rientro della produzione lattiera
nella quota comunitaria".
In esecuzione pure del sopravvenuto regolamento CEE n. 3950/1992
all'art. 2 si stabiliva "... di procedere alla riduzione
prioritariamente della quota A non in produzione e successivamente
della quota B assegnata ai produttori" in base a taluni parametri
quantitativi; ed escludendo comunque da detta riduzione i produttori
operanti in zone montane ed in quelle svantaggiate (o ad esse
equiparate) nonche' nelle isole.
Con l'art. 2-bis si ammetteva l'autocertificazione della produzione
nei rapporti tra venditori ed acquirenti.
Nei due citati atti legislativi veniva omessa pero' ogni previsione
di consultazione delle Regioni, che pure era stata espressamente
stabilita nella legge n. 468/1992.
Il decreto-legge n. 227/1994 e la legge di conversione n. 46/1995
venivano impugnati dinanzi a codesta ecc.ma Corte costituzionale da
parte della regione Veneto e della regione Lombardia, che tra l'altro
eccepivano la esclusione della previa consultazione regionale per
l'adozione degli atti riguardanti la riduzione della produzione al
fine del conseguimento della quota nazionale assegnata.
Con la sentenza 28 dicembre 1995 n. 520 si accoglievano
parzialmente i proposti ricorsi ed in particolare si dichiarava la
illegittimita' costituzionale dell'art. 2, primo comma, della legge
stessa nella parte in cui non erasi previsto il parere delle regioni
direttamente interessate al procedimento di riduzione delle quote
assegnate ai produttori di latte: motivandosi espressamente che
risultava fondata la censura di violazione degli artt. 117 e 118
della Costituzione (che attribuiscono alle Regioni ordinarie
competenze legislative ed amministrative in materia di agricoltura) e
del principio della leale collaborazione tra Stato e Regioni
medesime.
C) Con d.-l. 15 marzo 1996 n. 124 intitolato "Regime comunitario di
produzione lattiera" il Governo e' nuovamente intervenuto con
decretazione d'urgenza per disciplinare la materia.
Con l'art. 1:
si e' demandato nuovamente l'AIMA la pubblicazione di "appositi
bollettini di aggiornamento degli elenchi dei produttori titolari di
quota e dei quantitativi ad essi spettanti nel periodo di
applicazione del regime comunitario delle quote latte 1995-1996;
si e' attribuito il valore di "... accertamento definitivo delle
posizioni individuali" dei dati derivanti da tali bollettini;
si e' previsto un ricorso in opposizione all'AIMA medesima
avverso le determinazioni dei bollettini, da proporre "... entro il
termine perentorio di quindici giorni alla pubblicazione dei
bollettini medesimi da parte della regione", attribuendo altresi'
valore di silenzio-rigetto alla mancata decisione esplicita dell'AIMA
stessa entro i successivi trenta giorni.
Con l'art. 2 si introduceva un ulteriore art. 5-bis dopo l'art. 5
della legge n. 468/1992 stabilendosi criteri di compensazione "a
partire dagli adempimenti concernenti il periodo 1995-1996" a favore
dei produttori sia della quota A che della quota B, nonche' di quelli
operanti nelle zone di montagna e delle zone svantaggiate.
Si pone nel massimo rilievo come anche per questo decreto-legge si
e' completamente omesso di prevedere il parere delle regioni
interessate alla determinazione riduttiva delle quote latte, in
evidente spregio della gia' citata sentenza n. 520/1995 di codesta
ecc.ma Corte.
Pure si evidenzia che in applicazione di tale decreto-legge la
regione Friuli-Venezia Giulia aveva fornito all'AIMA puntualmente i
dati per la formazione dei bollettini di aggiornamento; ma non ha
provveduto poi alla pubblicazione dei bollettini stessi (ai sensi del
succitato art. 1 del decreto-legge n. 124/1996) trasmessi dall'AIMA
stessa della regione medesima per la pubblicazione in quanto gli
uffici regionali competenti verificavano in detti bollettini una
notevolissima serie di errori dei dati di assegnazione delle quote.
Sebbene detti errori risultassero evidentissimi, ripetutamente
segnalati e documentalmente comprovati dalla Regione all'AIMA,
quest'ultima si rifiutava di provvedere alla rettificazione prima
della pubblicazione regionale. Di talche' la regione era costretta a
non pubblicare il bollettino sussistendo un legittimo impedimento
rappresentato dalla gia' rilevata diffusa erroneita' dei dati in esso
contenuti: non prima di aver rappresentato un tanto nella articolata
comunicazione del 13 maggio 1996 del presidente della Giunta
regionale e dell'Assessorato regionale dell'agricoltura diretta al
Ministro delle risorse agricole e al direttore dell'AIMA.
D) In presenza di tale situazione di grave e colpevole mancanza di
leale collaborazione tra organi statali e regionali interveniva l'ora
impugnato ulteriore d.-l. 16 maggio 1996 n. 260 (ugualmente
riguardante il "Regime comunitario di produzione lattiera") con il
quale si e' praticamente reiterato il d.-l. 15 marzo 1996 n. 124
prima della scadenza per mancata conversione.
Detto ultimo decreto-legge si appalesa infatti sostanzialmente
indentico al precedente decreto-legge n. 124/1996, differenziandosene
solo per una diversa articolazione (in tre articoli e in piu' commi)
delle disposizioni gia' presenti nel decreto-legge reiterato.
In diritto
Le disposizioni del d.-l. 16 maggio 1996 n. 260 risultano
costituzionalmente illegittime per i seguenti Motivi
1. - Violazione degli artt. 4 e 8 dell'art. 44 legge costituzionale
31 gennaio 1963 n. 1 nonche' del principio della leale collaborazione
tra Stato e Regione.
1.1. - Si e' gia' sopra illustrato come la ricorrente Regione e'
attribuitaria di competenza primaria esclusiva - legislativa e
amministrativa - in materia di agricoltura e zootecnica ai sensi
dell'art. 4 n. 2 dell'art. 8 della legge costituzionale n. 1/1963; e
come altresi' vi sia obbligo per il Governo di invitare e consultare
il presidente della Giunta regionale nelle sedute del Consiglio dei
Ministri nelle quali si trattino questioni interessanti comunque la
regione Friuli-Venezia Giulia nell'osservanza dell'art. 44 dello
statuto medesimo.
Non dovrebbe sussistere incertezza sul fatto che l'adozione
dell'impugnato decreto-legge riguardava anche specificatamente la
ricorrente regione: sia per gia' citata attribuita competenza
primaria ed esclusiva in materia di agricoltura e zootecnica; sia per
la partecipazione regionale al procedimento di rientro nella
produzione lattiera nella quota nazionale gia' prevista espressamente
nella legge n. 46/1995.
Conseguentemente il mancato invito del presidente della Giunta
regionale alla seduta del Consiglio dei Ministri nella quale e' stato
adottato il decreto-legge n. 260/1996 e la mancata consultazione in
proposito determina la irrimediabile illegittimita' costituzionale
del decreto legislativo medesimo.
1.2. - Oltre che per la - specifica - mancata consultazione del
presidente della Giunta regionale, l'adosttato decreto-legge risulta
piu' in generale legittimo perche' assunto in violazione tanto delle
competenze costituzionalmente assegnate alla regione autonoma del
Friuli-Venzia Giulia nelle suddette materie dell'agricoltura e della
zootecnica; quanto del principio di leale collaborazione tra Stato e
Regione espressamente sancito con la gia' richiamata sentenza n.
520/1996 di codesta ecc.ma Corte con riferimento al precedente
decreto-legge n. 727/1994 (ed alla legge di conversione n. 46/1995):
e con riguardo quindi alla medesima materia della riduzione delle
quote latte e agli atti legislativi che costituiscono presupposto
logico e giuridico del decreto-legge n. 260/1996 oggetto della
presente impugnazione.
In particolare la violazione di detto principio di leale
collaborazione veniva sanzionato puntualmente in tale apprezzabile
decisione, ritenendosi fondata l'allora proposta eccezione di
incostituzionalita' "... in relazione alla mancata previsione nella
norma impugnata di qualsivoglia partecipazione regionale nel
procedimento di riduzione delle quote individuali: e invero ove si
considerino i contenuti della disciplina in esame, che investe
interventi sulla dimensione produttiva di aziende comprese nel
settore agricolo (v. sentenza n. 304 del 1987) la completa esclusione
delle Regioni dal procedimento in questione non puo' trovare adeguata
giustificazione ne' in relazione all'urgenza con cui si e' dovuto
provvedere ai fini del rientro nella quota nazionale ne' in relazione
alla presenza, connessa a tale rientro, di un interesse nazionale al
rispetto di impegni assunti in sede comunitaria. Non senza, d'altro
canto, considerare che la procedura gia' adottata dall'art. 2,
settimo comma, della legge n. 468 del 1992, aveva affidato
direttamente alle Regioni la riduzione delle quote assegnate, ove le
stesse fossero risultate maggiori della produzione effettiva.
Ed ancora di seguito puntualizza che "... rispetto alla fattispecie
regolata dalla norma in esame... la presenza regionale andava in ogni
caso salvaguardata, quanto meno nella forma della richiesta di
parere. E questo tanto piu' ove si consideri che le ipotesi di
sottrazione alla procedura di riduzione contemplate nei commi 1 e
2-bis dell'art. 2 sono tali da involgere, almeno in prevalenza,
valutazioni spettanti alla sfera dei poteri regionali".
Pur essendo stato sancito quindi con tale sentenza additiva
l'obbligo di garantire la partecipazione regionale nel procedimento
di riduzione delle quote latte, con deprecabile ostinazione il
Governo ha disatteso tale statuizione procedendo indebitamente
all'emanazione del decreto-legge reiterativo senza alcuna seria e
concreta consultazione delle Regioni e della regione Friuli-Venezia
Giulia in particolare.
2. - Violazione dell'art. 77 della Costituzione, anche in
riferimento agli artt. 4 n. 2, 8 e 44 dello statuto, nonche' del
principio della leale collaborazione tra Stato e Regioni.
2.1. - L'impugnato decreto-legge non presenta i requisiti di
straordinaria urgenza e necessita' che legittimano l'esercizio del
potere di decretazione d'urgenza da parte del Governo ai sensi
dell'art. 77 della Costituzione.
Infatti la giustificazione motivazionale espressa in epigrafe al
decreto appare del tutto generica ed apodittica. Ma maggiormente
rileva che nessuna delle disposizioni contenute nei due emanati
articoli (il terzo contiene la usuale formula circa la decorrenza
dell'entrata in vigore) risulta in qualche modo diretta a far fronte
a situazioni di fatto che appaiono di tale "straordinaria necessita'
ed urgenza" da richiedere l'utilizzo del decreto-legge e non
l'attivazione dell'ordinario procedimento di approvazione e
promulgazione di una legge ordinaria.
All'evidenza la materia regolata dall'impugnato decreto-legge
medesimo risulta essere la pubblicazione di "bollettini di
aggiornamento" riguardanti gli elenchi dei produttori ed i
quantitativi delle quote latte ad essi spettanti in applicazione
della legge n. 46/1995. Non si comprende quindi quale sia
l'improcastinabile urgenza ed indifferibilita' di una tal regolazione
che possa giustificare l'eccezionale ricorso alla decretazione
d'urgenza.
Quest'ultima anzi appare smentita e contraddetta dallo stesso art.
1, secondo comma del medesimo decreto-legge n. 260/1996, laddove si
e' sospesa per quasi un anno (e fino al 31 marzo 1997 l'efficacia di
una disposizione dell'art. 2-bis della presupposta legge n. 46/1995
che prevedeva un sistema di autocertificazione nella vendita delle
quote latte.
2.2 - Neppure puo' sottacersi che una indiretta quanto esplicita
conferma della carenza di ogni carattere di urgenza ed
indifferibilita' deriva dal parere contrario reso in data 26 marzo
1990 sul decreto-legge n. 124/1996 (ora reiterato con l'impugnato
decreto-legge n. 260/1996) dalla Commissione affari costituzionali
della Camera dei deputati: la quale appunto non riconosceva al
decreto-legge n. 124/1996 i presupposti di costituzionalita', di
urgenza e di ragionevolezza.
Ancorche' la circostanza uno assuma non stringente significato sul
piano giuridico e processuale, non puo' ritenersi senza significato
che l'organismo parlamentare specificatamente competente ha
disconosciuto all'identico e presupposto decreto-legge n. 124/1996 la
sussistenza di idonea e corretta giustificazione per l'avvenuto
utilizzo della eccezionale decretazione d'urgenza da parte del
Governo.
Risultando confermato - ripetesi - anche per tale aspetto che pure
il reiterato ed uguale decreto-legge n. 260/1996 risulta carente dei
presupposti previsti dall'art. 77 della Costituzione.
2.3. - La violazione dell'art. 77 da parte dell'impugnato
decreto-legge risulta poi dallo stesso carattere reiterativo del
presente decreto-legge n. 124/1996.
E' notorio che la proliferazione della decretazione d'urgenza ed
ancor piu' la costante quanto non corretta pratica della reiterazione
dei decreti-legge (che ormai non si riescono a convertire nel periodo
temporale prefissato) e' oggetto di acceso e polemico dibattito in
sedi istituzionali, politiche, dottrinarie e giudiziarie: risultando
comunque unanime la conclusione che detta reiterazione costituisce
uno snaturamente dell'eccezionale strumento della decretazione
d'urgenza e una palese violazione della disposizione costituzionale
di riferimento.
Nella presente altissima sede giudiziaria non resta quindi che
denunciare la illegittimita' del decreto-legge n. 260/1996 in quanto
reiterativo ed identico al precedente e scaduto decreto-legge n.
124/1996: risultando contrario al dettato ed alla ratio dell'art. 77
della Costituzione disciplinare fattispecie fattuali con l'utilizzo
di reiterati decreti legislativi d'urgenza dal Governo al di fuori di
ogni logica di corretto riparto delle funzioni istituzionali e con
continuata sottrazione quindi del potere legislativo al Parlamento
istituzionalmente attributario del potere stesso.
2.4 - Va pure precisato che la violazione della citata disposizione
costituzionale va denunciata con diretto riferimento esplicito alla
lesione delle competenze legislative primarie della Regione sul
settore agricolo e zootecnico: essendo ammissibile la proposizione di
tale censura anche da parte regionale quando essa incide sulle
proprie attribuzioni (sentenza n. 29/1995) e risulti di palese
evidenza (sentenza n. 165/1995).
E sotto tale profilo pure deve eccepirsi che il riferimento alla
sussistenza di apodittica ed ingiustificata "straordinaria
straordinarieta' ed urgenza" (come pure enunciato nella parte
premessa dell'impugnato decreto-legge) rende di fatto incompatibile e
inattuabile la partecipazione regionale alle scelte legislative che
con il decreto-legge n. 124/1996 e con il decreto-legge n. 260/1996
sono state assunte nella delicata materia della riduzione delle
quote-latte.
In tal modo surrettiziamente si violano le competenze regionali in
materia di agricoltura; e quelle nel settore dell'agricoltura e della
zootecnica specificamente assegnate alla competenza primaria ed
esclusiva della ricorrente Regione.
E cio' - pure ripetesi - in aperto dispregio delle chiare e
puntuali statuizioni esplicitate da codesta ecc.ma Corte con la piu'
volte citata sentenza n. 520/1995.
3. - Violazione dell'art. 3 della Costituzione per irragionevolezza
delle disposizioni del decreto-legge n. 260/1996.
3.1. - Illogico ed irragionevole risulta l'art. 1, primo comma,
dell'impugnato decreto-legge il quale stabilisce che "entro il 31
marzo 1996" l'AIMA pubblica appositi bollettini di aggiornamento
degli elenchi dei produttori e dei quantitativi ad essi spettanti nel
periodo di applicazione del regime comunitario delle quote latte
1995-1996.
Innanzitutto detta disposizione appare del tutto incongrua per il
fatto che in data 16 maggio 1996 si dispone che venga pubblicato un
bollettino "entro il 31 marzo 1996" e quindi con riferimento ad una
data gia' da tempo trascorsa.
E' ben evidente che tale incongruenza deriva dalla operata
reiterazione del precedente e non convertito decreto-legge n.
124/1996 (peraltro neppure richiamato): ma cio' non toglie che appare
manifestamente irragionevole, chiaramente inapplicabile e veramente
incomprensibile per gli operatori interessati che un atto legislativo
imponga la fissazione di un termine gia' scaduto per l'effettuazione
di un adempimento amministrativo.
Secondariamente la evidente irragionevolezza deriva dalla
circostanza che con il decreto-legge n. 260/1996 impone la
pubblicazione di un bollettino di aggiornamento (avente carattere
definitorio e costitutivo dei rapporti e delle indicazioni
quantitative in esso contenute) per la campagna lattiera 1995-1996,
quando la campagna stessa e' gia' conclusa.
Infatti il regolamento CEE n. 804/1968 (oggetto di applicazione con
la legge n. 468/1992) stabilisce che la campagna di produzione del
latte e' compresa tra il 1 aprile al 31 marzo dell'anno successivo.
Conseguentemente non solo l'impugnato decreto-legge impone il gia'
scaduto termine del 31 marzo 1996; ma incongruamente viene a
disciplinare dal 1 aprile 1996, e quindi in via irragionevolmente
retroattiva, ha campagna annuale gia' conclusa allo stesso 31 marzo
1996.
Il sistema previsto dal regolamento 804/68 e dalla legge n.
468/1992 non a caso prevedevano la pubblicazione dei bollettini entro
il 31 gennaio di ciascun anno per la determinazione degli elenchi
aggiornati dei produttori e dei quantitativi ad essi spettanti nel
periodo decorrente dal 1 aprile succcessivo. Dovendo ovviamente
svolgersi la funzione programmatoria in via preventiva e quella di
controllo sull'attivita' produttiva lattiera in via successiva.
L'avvenuta fissazione del termine del 31 marzo 1991 all'art. 1,
primo comma, dell'impugnato decreto-legge sconvolge quindi principio
di corretta programmazione della campagna di produzione lattiera;
risultando altresi' contraria alle prescrizioni comunitarie in
materia.
3.3. - Il sistema dei ricorsi da parte di produttori dissenzienti
rispetto ai dati riportati nel pubblicato Bollettino, stabilito poi
dall'art. 1, terzo comma, dello stesso decreto-legge n. 260/1996,
appare irrazionale e irragionevole sotto molteplici profili.
Tralasciando ogni considerazione critica sia sulla opportunita' di
prevedere l'ormai desueto ricorso in opposizione per la contestazione
delle risultanze dei pubblicati bollettini sia sulla estrema brevita'
dei termini per la proposizione dei ricorsi stessi, va fatto rilevare
pero' come risulti contrario ai consolidati e pacifici principi della
giurisprudenza amministrativa non ammettere l'impugnabilita'
immediata di un provvedimento amministrativo, ma subordinare la
esperibilita' del ricorso al giudice amministrativo alla preventiva e
necessaria proposizione dell'indicato rimedio oppositivo.
L'imposizione di un preventivo ricorso amministrativo risulta ancor
piu' illogica ove si consideri che lo stesso terzo comma prevede poi
la possibilita' di formazione del silenzio-rigetto a fronte delle
presentate impugnazioni dei produttori interessati.
Risultando materialmente impossibile per l'AIMA fornire una
decisione sui migliaia di ricorsi che gia' sono stati presentati o
preannunciati con riferimento ai pubblicati e pubblicandi bollettini
(dei quali e' stata rilevata da piu' parti evidenziata la estesa
erroneita'), la previsione del rigetto tacito degli stessi per
decorrenza del termine fissato si risolvera' nella necessita' di una
ulteriore impugnazione giurisdizionale nel successivo termine di
sessanta giorni: con la conseguenza di grave pregiudizio alla gia'
precaria funzionalita' dei Tribunali amministrativi regionali, di un
oneroso esborso monetario per oneri legali da parte dei numerosi
produttori ricorrenti (il piu' delle volte di gran lunga superiore
rispetto all'interesse che si intende far valere) ed infine un
prolungamento sine die della definizione delle quote latte
effettivamente spettante a ciascun produttore (contestando tale
inevitabile ritardo con la condannata urgenza di detta definizione).
Il sistema di impugnazione delineato dall'impugnato decreto-legge
risulta palesamente irrazionale, macchinoso, ingiustificato; e fatto
apposta per non garantire ne' una certezza di diritto per i
destinatari della emanata normativa ne' per conseguire quegli
obiettivi di razionalizzazione delle quote per il quale il
decreto-legge n. 260/1996 e' stato adottato facendo riferimento
aproprio alla "straordinaria necessita' ed urgenza".